Блог о путешествиях

Чем заниматься в самолете?

Если вам совершенно не интересна научно-популярная литература, то, возможно, вам не стоит даже начинать читать данную статью. Хотя, кто знает, может именно здесь и начнется ваш интерес к научно-популярной литературе.
В самолете я решила перечитать Хокинга «Краткую историю времени», дабы написать трейлер к этой книге.
И в процессе чтения этой книги начали у меня всякие разные идеи и мысли роиться в голове и решила я их записать…
Те, что оказались с формулами я сразу исключила из числа приведенных ниже.
В общем, выбрала несколько потоков мыслей.
***
Оценка гипотез в науке.
Есть области,  где всё можно проверить опытным путем. Но, всё равно,  проверка может содержать в себе ошибку (ошибка измерительного прибора).
А есть области, где нельзя проверить опытным путем.  Когда мы выдвигаем гипотезы за пределами того, до чего можем физически дотянуться на данном этапе развития науки. Это как раз про «теорию большого взрыва», например.
Как наука работает  с гипотезами, которые нельзя проверить опытным путем?
Я вижу один из вариантов:
предполагают, что гипотеза верна, а потом смотрят,  к каким выводам о той части вселенной, куда мы можем дотянуться физически, эта теория приводит.
Смотрим выводы и сверяем с действительностью. Если совпадает, то теорию можно считать имеющей право на существование. Если выводы из гипотезы не совпадают с действительностью, то теорию не имеет смысла рассматривать -  она, вроде как, не имеет права на существование.
Хотелось бы заметить, что если в идею устройства нашего мира добавить, что одновременно существуют все различные варианты развития событий, которые возможны для вселенной, то гипотезы, которые не имеют права на существование в нашем варианте мира, могут иметь (а могут и не иметь ни в каком) право на существование в другом варианте.
И здесь может быть интересным вопрос исследования, «как устроен этот другой вариант», в котором какая-то конкретная гипотеза, не имеющая права на существование в нашем варианте, имеет право на существование.
И примеры про разные варианты у нас уже есть: Евклидова и не-Евклидова геометрия.
***
Про начало и конец вселенной.
Из того, что мы сейчас знаем -  любой процесс, связанный с материей, конечен.
Что означает слово «конечен»? (материю бы тоже не плохо определить)
Поясню.
Земля крутится вокруг солнца. Этот процесс конечен в том, смысле, что настанет период, когда о той материи, из которой состоит земля и солнце – не будет смысла говорить, как о планете и звезде.
То есть у нас есть некоторое представление о совокупности материи, из которой состоят солнце и земля, как о планете и звезде.
И «концом» будет логично(по моему) считать момент, начиная с которого нет смысла представлять эту материю в виде планеты и звезды. То есть использовать эти слова для описания этой материи.
Теперь «концом вселенной» — можно назвать две разных вещи:
1. У нас есть представление о конструкции вселенной: галактики, звезды, планеты и остальное…
Так вот, концом вселенной можно считать момент, когда эта конструкция на столько измениться, что будет бессмысленным пытаться назвать что-то планетой, звездой, галактикой и чем-то еще из предыдущего списка.
2. Другой вариант.
Кроме представления о вселенной, есть еще и материя, из которой она состоит.
И тогда, если материя изменится таким образом, что станет бессмысленным называть ее материей (то есть опять таки -  наше представление о материи) , то снова будет «конец вселенной», хотя логичнее это было бы называть «концом материи».
Но это еще не все.
В обоих пунктах общим было то, что мы теряем при «конце вселенной» наше ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о ней.
А можно ли потерять её саму?
Не знаю…
Я бы копала так:
Чем наше представление о вселенной отличается от самой вселенной?
И что означает «Конец» или «потеря»?
А еще бы я задалась вопросами: могут ли исчезнуть время или пространство?
А это ведет меня к вопросу:
Является ли время и пространство -  нашим представлением о мире или самим миром?
И что вообще есть сам мир, а не наше представление о нем?
Можем ли мы ПОЗНАТЬ мир, а не составить о нем свое представление?
Встает вопрос – «что значит познать?»
Чем «познать» отличается от «представить»?
Возможно (только возможно, а не точно) отличается тем же, чем отличаются «опыт» от «знания(или гипотез)».
И тут встает вопрос — что есть «опыт» по отношению к миру?
И какие опыты или опыт мне необходимо иметь, чтобы я могла говорить, что я познала мир?
И главное! Как сделать так, чтобы опыт не привел к формированию «представления» о мире, а остался лишь познанием!
Сейчас мне кажется, что это означает, что я не даю названий, не делаю описаний и не делаю выводов из опыта.
А это означает, что я не могу передать это на словах. Что сразу все очень сильно усложняет.
Дальше пока эту мысль не готова развивать.
***
Интересно, что было до того, как возникло понятие «время»…
***
Альтернатива точки большого взрыва.
Не знаю, что думает на этот счет современная наука, но есть гипотеза о том, что если сейчас мы видим процесс расширения, то, если мы будем шагать во времени назад, то это будет как процесс сужения.
Итак, сейчас я буду размышлять из предположения, что вышеуказанная гипотеза верна.
В «Краткой истории времени» ( в начале книги) такая гипотеза связывает факт и предположение:
факт: Хаббл сделал открытие, что в какой бы части неба не вести наблюдения, все далекие галактики быстро удаляются от нас.
предположение: было время, когда они все находились в одном месте, так, что плотность вселенной была бесконечно большой.
Я бы предложила еще один вариант предположения: было время, когда начался процесс удаления галактик друг от друга и при этом неизвестно -  была ли материя вся в одной точке или уже занимала определенное пространство. То есть я предлагаю рассмотреть вариант, что все не из точки взорвалось, а из области.
***
На этом я завершаю обзор своих мыслей, возникших от прочтения начала книги Хокинга «Краткая история времени».
И, надеюсь, что если вы дочитали до конца, то, по крайней мере, во время прочтения вам было любопытно, как максимум -  интересно. И я бы считала, что выполнила сверхмиссию, если вам было познавательно!